危机公关在国外已经作为一门专门的学科，它建立在企业负责任的态度之上，一个不负责任的企业无所谓什么危机公关；相反，一个负责任的企业，不管发生任何危机都会以负责任的形象出现在公众面前

　　文 吴应快

　　或许一看到题目，大多数人的答卷上都会写上各种营销讨论范畴之内的竞争因素：同类产品的竞争，替代产品的竞争，销售渠道的因素，产品定位是否正确，广告形成没有有效支持等等，当然最重要是发生在9年前的那场假酒危机。其实，今天的赢家在对自己的营销方式自鸣得意的时候，也该庆幸那场危机并没有发生在自己身上。如果历史重演，我们是否可以从汾酒身上吸取一些教训？

　　再看假酒案

　　汾酒，作为我国著名的白酒老字号品牌，也是我国清香型白酒的典型代表。二十世纪九十年代初乃至以前相当长时期内，其均在白酒业处于遥遥领先的地位。从最早的民间流传关于汾酒的故事传说，到“牧童遥指杏花村”的唐诗美誉，到建国后众多国家领导人、文人墨客的题词留言，其独特的文化内涵形成了汾酒品牌的魅力。上溯10年，汾酒同为中国8大名酒之一，品牌上与茅台不相上下，而销量上比五粮液(45.45,2.60,6.07%)要靠前。而现在，汾酒的销量不能同日而语，在价格上和五粮液差了200多元。尽管汾酒的业绩正在缓慢回升，但是这距1998年假酒事件将近五年，而要汾酒恢复元气又要多少年呢？如此地惨败难道不值得深思吗？

　　抛却五粮液等同类产品的成功营销不谈，也抛却葡萄酒企业的兴起对白酒企业的冲击不谈，真正对汾酒产生致命打击的就是众所周知 “1998年1·26假酒案”。

　　假酒案原本与汾酒毫无瓜葛，不幸的是同处一个出事的地点，而且后来又查出了“假汾酒”。如果仅仅是同处一个出事地点也就罢了，毕竟那个“假酒”不是汾酒，喝酒者也可心安理得。“假汾酒”一查出来就炸开锅了，消费者不知道此“假汾酒”非彼“假酒”，但是消费者知道“假汾酒”就是假酒，喝“假酒”轻则失明，重则死亡，那谁还敢喝？

　　道理很简单，但是处理这样的危机事件却并非简单之事。假设，如果有一天五粮液所在地的一个小厂生产的假酒喝死了人，而且它冒牌的正是“五粮液酒”，这种事情是不是想起来就令五粮液市场部的人不寒而栗呢？

　　当山西朔州发生假酒事件时，汾酒并未有所行动；当发现“假汾酒”时，才开始着急，开始申讨制假贩假者，开始要求加强法制建设——但是这种着急是为