己着急，不是急消费者所急，所以消费者不会领情，不会觉得汾酒是如何伟大的一个企业。古井贡当时就聪明一些，董事长借着假酒事件，在报纸上发表了一封公开信，指出中国白酒行业应该以立法的形式来杜绝造假这股不正之风，并表示将为假酒事件受害者家属捐助20万元人民币的抚恤金，同时告诫消费者在购买白酒时要谨慎。这一举动引起了较大的反响，各大报纸纷纷转载古井贡集团董事长的信，3·15专题节目也对董事长进行了专访。很明显，在这样的企业行为之后，就算市场上发现古井贡假酒，人们的同情多于抵制。那么，古井贡借着假酒再推出别出新意的防伪标记，又会是怎样的一个局面呢？

　　古井贡并非当事人，尚且如此，汾酒自己却远不如别人，可见汾酒对于起企业形象的建设还停留在依赖老祖宗们所形成的口碑流传之上。

　　他山之石

　　我们再来看看以下两个跨国企业的做法：

　　1999年，可口可乐在比利时发生中毒事件。比利时当局非常重视此事，在社会上也引起了很大的骚动。可口可乐公司迅速反映，马上对此事进行调查，同时立即撤掉全国货架上的所有可口可乐，并通过新闻媒体向比利时公众道歉。待原因查明之后，证明主要是由于比利时不纯正的二氧化碳造成产品异味，部分原因是法国敦刻尔克厂供应的罐装饮料因空罐底部沾有处理木托板的材料而产生了异味，导致悲剧的发生。这次事件中可口可乐不但非常认真地主动地去调查原因，而且公开道歉——自始至终，可口可乐都没有说这不是自己的错，或者要求别人应该怎么样，而是默默地去履行一个企业对消费者的关心，给比利时人留下的印象也很好。此次事件后，可口可乐公司在比利时的销售没有受到很大影响。

　　如果这事发生在中国的企业身上又会如何呢？三株已经是一个例子，很多人埋怨媒体不负责，其实，追根究底是企业自己对消费者不负责。 三株自己为什么不进行调查，为什么不一开始就对此事很重视，为什么要先揪别人的错，不先去承担自己的责任？

　　反过来看汾酒，“自己的酒民”中毒了，为什么不予以重视呢？这就是对企业形象冷漠，对消费者不负责任的表现。中国的许多企业基本是幸灾乐祸多于承担责任，当“假酒”喝死人之后，首先想到的是推卸责任，急着告诉大家，那酒不是我家的。那么，谁来负责任？答曰：法制。——人命关天，法制完善尚需时日，这是多么不负责任的态度。

　　生产假酒确实是别人的错，但是我们自己应该做什么呢？我们应该拿