历时六年，经历商标复审、商评委终裁等几大环节，“解百纳”之争并未尘埃落定。
　　     在工商行政认定层面，商评委最终裁定，“解百纳”三字为张裕所有的注册商标。然而，其他葡萄酒厂家对此并不“买账”。近日，中粮长城、王朝等葡萄酒生产厂商联合发表声明，表示并不接受商标评审委员会作出的“裁决”，并将商标评审委员会告上法庭，“解百纳”之争升级到诉讼层面。
　　    “解百纳”三字，在几番周折后，显得愈发扑朔迷离。究竟“解百纳”是张裕的自主品牌，还是葡萄品种通用名称？媒体中，有声音力挺张裕，认为像“解百纳”这样的民族品牌，应当得到法律保护；也有反对的声音尖锐地指出，张裕妄图将“解百纳”这一公共资源揽入囊中，这将会造成“市场垄断”。
　　    在纷繁的表象背后，“解百纳”之争终将归于何处？应当怎样以法律的视角看待这场“中国葡萄酒业第一案”？
　　    为此，记者采访了数位商标法专家。

国家工商总局商标局原副局长欧万雄：应当保护具有生命力的民族商标
　　    记者：您曾经说过，“解百纳”之争是一个怪现象，这句话应该怎样理解？
　　    欧万雄：我之所以说这句话，是在我看来，“解百纳”一个具有70多年历史的老商标，不应该发生争议。现在发生争议了，我觉得是一种怪现象，让人难以理解。根据我的了解，“解百纳”是上世纪30年代创立的品牌，有“携海纳百川”的含义。1936年张裕公司申请商标注册，1937年“解百纳”成为注册商标，有很长久的历史。
        我们国家建国前，曾经注册的商标有：1919年上海的马利颜料、上世纪20年代注册的秦皇岛的耀华玻璃、上世纪30年代注册的梅林罐头、英雄金笔等等。这些都是具有极强生命力的民族商标。在历史的变迁中，很多老商标也慢慢地消亡了。我统计了一下，目前还在使用的民族商标也就有几十个，而“解百纳”也是有生命力的民族商标之一。我认为这些在中国商标史上有较强生命力的商标一定要加以保护，保护这些商标不仅是保护企业的商标，而且是保护商标文化，保护商标历史，保护商标遗产。
　　    记者：这种“保护”是不是应当在符合法律规定的前提下进行？
　　    欧万雄：那是当然，我们说的保护，是保护合法的商标。
　　    记者：现在对“解百纳”的争议就在于，它究竟能不能作为一个注册商标存在？您认为“解百纳”和“Cabernet”之间有何联系？
　　    欧万雄：商标审查时，一般会审查这个商标是音译、还是意译、还是音意合一。“解百纳”对法语“Cabernet”，应当说并非意译和音译合一。而至于是不是音译，可以肯定的说，并不是译名。因为很多葡萄酒厂商将“Cabernet”翻译为“加本纳”或“卡本耐特”等等。可见，“Cabernet”和“解百纳”并非唯一对应的。所以，“解百纳”不能说就是“Cabernet”的译名。
　　    记者：“Cabernet”究竟有何含义？应当怎么理解这个词？
　　    欧万雄：可以看到，在法语中Cabernet是几个葡萄品种的前缀词，像：CabernetSauvignon(赤霞珠)、CabernetFranc(品丽珠)、CabernetGernischt(蛇龙珠)等。而这几个葡萄品种，都是